Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

    Jonas Hinnfors professor i statsvetenskap vid Statsvetenskapliga institutionen Göteborgs Universitet. Bild: Thomas Johansson

    Den här artikeln ingår för dig som är kund.

    GP:s valexpert: De här var debattens vinnare

    Ann-Sofie Hermansson (S) hade det tuffast och Martin Wannholt (D) gjorde bäst ifrån sig i GP:s valdebatt, enligt GP:s valexpert.
    – Man märker att han vill ta röster från bägge håll, säger GP:s valexpert Jonas Hinnfors.

    På onsdagskvällen var det dags för GP:s sista valdebatt innan valdagen den 9 september.

    Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

    Först ut var Ann-Sofie Hermansson (S), Jonas Ransgård (M), Daniel Bernmar (V), och Martin Wannholt (D), som debatterade bilbränderna som skakade staden tidigare i augusti.

    Enligt Jonas Hinnfors, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet, gick Wannholt segrande ur debatten.

    – Bernmar, som pratade mycket om de sociala problemen, var skicklig. Ransgård talade mycket om Moderaternas trygghetslinje, men den kraftfullaste debattören var Wannholt, som spelade både trygghetskortet och det sociala, säger han.

    Enligt Hinnfors drev Wannholt en typisk socialdemokratisk tes, med både hårda tag och sociala insatser.

    – Hermansson var tydlig med att S vill stoppa knarket på gatan, men hon hade svårt att gestalta den nuvarande S-linjen, i stället var det Wannholt som gjorde det.

    SD hade svårt att visa tydlig linje

    Efteråt följde debatt om bostadsbristen.

    Här hade Jörgen Fogelklou (SD) svårt att visa en tydlig linje.

    – Han kommer lite kort in på partiets stora fråga, att man ska stoppa nyanlända, men inte så mycket mer. Det var ganska klart att detta inte är deras starka fråga.

    Stina Svensson (FI) talade om att staden måste bygga bostäder för de mest utsatta i samhället och fler billigare hyresrätter, men hade i huvudsak svårt att lyfta fram en tydlig feministisk linje, menar Jonas Hinnfors.

    I stället var det Ulf Kamne (MP) och Helene Odenjung (L) som stack ut.

    – Ingen tog ut svängarna egentligen, men både Kamne och Odenjung var kraftfulla företrädare för sina linjer. Särskilt Kamne som gav många tydliga exempel på hur mycket det byggs i dag, det var han ganska duktig på, konstaterar Jonas Hinnfors.

    Wannholt med mjukare linje om bolagen

    Daniel Bernmar, Martin Wannholt och David Lega (KD) debatterade kommunala bolag i kvällens tredje debatt.

    – Det blev indikativt på ett sätt som kan vara lite underhållande. Det visade lite grann att det finns ideologisk laddning under, förklarar Jonas Hinnfors.

    Debatten handlade mycket om Liseberg och Göteborg Energi, som KD vill sälja. Här var Lega hårt ansatt av Bernmar och Wannholt.

    – Han hamnade i det här med Liseberg och fick svårt att gestalta vad KD egentligen vill, säger Jonas Hinnfors.

    Martin Wannholts ändrade tonläge gällande bolagen var det mest anmärkningsvärda i diskussionen.

    – Han verkar ha tonat ner att man ska sparka en massa människor, som han pratat om innan. Det är ganska förbluffande. Nu pratar man om att bolagen ska integreras, granskas, och effektiveras. Det kan handla om en medveten modifiering när det är så nära valet.

    Politikerna ense om trafikfrågan

    I den avslutande delen debatterade Ann-Sofie Hermansson, Jonas Ransgård, Emmyly Bönfors (C) och Claes Westberg (VV) stadens trafiksituation.

    Här var de politiska skiljelinjerna få.

    – De är rätt ense om att det görs en hel del. Det är rena nyansskillnader mellan de rödgröna och alliansen, och det symboliseras främst av parkeringsfrågan, säger Jonas Hinnfors.

    Det handlar alltså om att alliansen vill behålla samma antal parkeringsplatser i centrum somm finns i dag, medans de rödgröna vill skära ner.

    Den som tydligast skiljde sig från resten gruppen var Claes Westberg, som återkommande menade på att trafiksatsningar saknas.

    – Man kan säga att han var lite udda i den här församlingen, säger Jonas Hinnfors.

    De gjorde bäst ifrån sig enligt GP:s valexpert:

    • Martin Wannholt (D)

    "Martin Wannholt är en skicklig debattör och effektiv när det gäller kritiken mot de rödgröna, han slår gång på gång mot Alliansen också, man märker att han vill ta röster från bägge håll."

    • Daniel Bernmar (V)

    "Daniel Bernmar är av de som står ut i den här debatten. I debatten om bilbränderna nämnde han att det behövs poliser, men lyckades på skickligt sätt prata om andra varianter av trygghet".

    • Helene Odenjung (L)

    "Hon lyckades på kraftfullt sätt debattera med Ulf Kamne, även om de är kanske inte oense om mycket, som att bygga blandat och tätare".

    • Ulf Kamne (MP)

    "Är man vid makt, så är man den som attackeras. Ulf Kamne var mycket duktig på att gestalta hur mycket som görs i dag"

    De gjorde mindre bra ifrån sig:

    • Ann-Sofie Hermansson (S)

    "Ann-Sofie Hermansson lyckades verkligen inte bra i den här debatten. Hon säger väldigt många saker, men lyckas inte så bra med att gestalta vad man vill göra".

    • Jörgen Fogelklou (SD)

    "Det är uppenbart att bostadsfrågan inte är SD:s fråga. Jörgen Fogelklou var ganska svag här och han sa inte så hemskt mycket mer än vad de andra sa".

    • Stina Svensson (FI)

    "Man kanske hade kunnat förvänta sig att Stina Svensson skulle leda in samtalet till det ideologiska, men hon lyckades inte riktigt komma in på den feministiska linjen här".

    Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.