- Jag har hört ett antal personer i utredningen och har gjort bedömningen att det inte har varit otillbörligt på det sätt att det skulle räcka till en fällande dom, säger kammaråklagare Johan Lindmark, vid riksenheten mot korruption till gp.se.
Det var en privatperson som anmälde Johan Nyhus för mutbrott efter att läst artiklar i bland annat GT om att Vägvalets ordförande blivit erbjudna en plats i överförmyndarnämnden mot att han skulle verka för att det rödgrönrosa budgetförslaget skulle kunna röstas igenom. Något som anmälaren ansåg skulle ses som en muta.
Tre professorer vid Statsvetenskapliga institutionen gick också ut på GP:s debattsida och ifrågasatte turerna utifrån mediebeskrivningen och förespråkade en rättslig prövning om det inträffade innebar brott.
En förundersökning inleddes och åtminstone en av statsvetarprofessorerna kallades senare att vittna. Men på torsdagen lade åklagaren Johan Lindmark vid riksenheten mot korruption ner förundersökningen om mutbrott, givande av muta.
Enligt åklagarens flera sidor långa nedläggningsbeslut - läs det här som pdf -finns det skäl som talar för att erbjudandet skulle kunna anses som en otillbörlig förmån enligt mutbrottsbestämmelserna. Erbjudandet kunde, enligt åklagaren. uppfattas som ett försök att med hjälp av "en mycket väl avlönad tjänst utan politiskt innehåll" få igenom budgeten.
Mot det står uppgifter från personer i utredningen om att det inte var ett erbjudande till någon enskild utan till partiet som sådant och att partiet därefter skulle få utse en person för posten.
Efter att ha påpekat att det finns mycket lite vägledning skriver åklagaren att det inte räcker att ett parti erbjuds poster eller andra överenskommelser som ger makt och inflytande i det politiska spelet för att det ska vara fråga om någon otillbörlig förmån och muta.
"Enligt min bedömning krävs för att det aktuella erbjudandet ska anses vara en otillbörlig förmån att det kan bevisas att erbjudandet var kopplad till att Vägvalets företrädare skulle agera på ett sätt som klart och tydligt var i strid med partiets målsättning", skriver Johan Lindmark och fortsätter:
"Det har dock under utredningen inte framkommit några stöd för det. Där kan noteras att Vägvalet inte röstade mot det ”röd-grönrosa” budgetförslaget som därmed gick igenom vid omröstningen."
Det gick med andra ord inte att bevisa att det som, enligt anmälaren, skulle vara motprestationen för uppdraget klart och tydligt var i strid med Vägvalets politiska målsättningar.
Johan Nyhus var lättad efter att ha fått beskedet om den nedlagda förundersökningen från sin advokat.
- Jag har fått väldigt mycket signaler från både min advokat och jurister på SKL (Sveriges kommuner och landsting) om att detta redan från början var ett överilat ärende, säger Johan Nyhus till gp.se.
Han håller fast vid att han gick med ett förhandlingsförslag från den rödgröna gruppen till Vägvalets representant och att det inte på något vis rörde sig om att gynna Vägvalets ordförande personligen.
- För mig är det viktiga att jag inte agerat som privatperson utan att jag agerade på partiernas uppdrag. Man måste kunna diskutera och prata över partilinjer och att då bli misstänkliggjord för att det skulle vara något egenintresse i det, det har gjort mig både ilsken och förbannad. Det hade jag kanske tyckt att de som skrev debattartikeln kunde ha ägnat sig åt lite research innan de gav sig på mig. Jag trodde att om man var professorer så skulle man ta reda på lite fakta innan man ger sig på mig.
Även Vägvalets ordförande Theo Papaioannou anmäldes för mutbrott men i den delen inleddes aldrig någon förundersökning.
