Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Om Cookies

svingeln+%282%29.jpg
Bild: Stefan Berg

Debatten om stadsbyggnad fastnade vid Västlänksfrågan

Västlänksmotståndarna blev hårt ansatta under budgetdebatten när de krävdes på en förklaring till hur mycket det skulle kosta att dra sig ur avtalet.
– Det är budgetdebatt, då måste man komma förberedd och kunna förklara, sa Axel Darvik (L).

När frågor om stadsbyggnad, bostad, park och natur, och trafik var uppe under måndagens budgetdebatt körde diskussionen fast i frågan om Västlänken.

Kommunfullmäktiges ordförande Lena Malm (S) fick tidvis påminna om att det fanns ytterligare saker på agendan som behövde debatteras.

Henrik Munck (-), som yrkade för Martin Wannholts (-) budgetförslag, som i själva verket är Demokraternas, talade om att satsningar på välfärd och trygghet ska bekostas genom att staden drar sig ur Västlänksavtalet.

– Det ligger 680 miljoner i kommunala skattepengar här, vi har vår fulla rätt att bestämma om vi ska lägga våra pengar på Västlänken eller på något som faktiskt gynnar göteborgarna, sa han.

LÄS MER: Västlänksmotståndet förenar – men inte mycket annat

Krävde svar på vad det skulle kosta att häva Västlänksavtalet

Uttalandet ifrågasattes av Bo Anderssen (L).

– Vi skulle behöva betala stora skadeståndssummor om vi drog oss ur, det vore bra att ni förklarar hur ni ska finansiera detta. Lågt räknat skulle det kosta fyra miljarder kronor, sa han.

Henrik Munck hävdade att det inte är staden som ska stå för kostnaden, eftersom någon annan orsakat skadan.

– Det hävs när avtalet inte uppföljs, miljökvalitetsnormerna nås ju inte upp till, sa han.

Påståendet blev hårt ansatt.

– Du står ju här och svamlar, mark och miljödomstolen har ju godkänt detta, konstaterade Bo Anderssen.

– Domarna hävdar ju tvärt emot det som Wannholt och Munck påstår. Bygget lever ju faktiskt upp till kraven, sa Axel Darvik (L).

Wannholt hävdade att domstolen har fel

Martin Wannholt (-) hävdade dock att domstolen har fel.

– Mark- och miljödomstolen hävdar att utsläppen är mindre, men det är de inte.

Enligt Jörgen Fogelklou (SD) kommer höstens val "inte bli någon folkomröstning om välfärden, utan en folkomröstning om västlänken".

Axel Josefson (M) ville ha ett svar på frågan hur Sverigedemokraterna tänker finansiera kostnaderna om staden river avtalet.

– Du är nog skyldig att ge ett svar på den frågan. Hur många miljoner ska hävandet av avtalet att kosta?

Jörgen Fogelklou menade att det är en fråga som Moderaterna måste ställa till sig själva.

– Det är ju du som har röstat igenom detta och är svaret skyldig.

Darvik (L): "Man måste komma förberedd"

Axel Darvik riktade stark kritik till att Fogelklou inte kunde redogöra för ett svar.

– Vi måste vara ärliga om kostnaderna. Vi måste ha ärlig debatt i en demokrati. När det är budgetdebatt måste man komma förberedd och kunna berätta vad alternativen kostar.

Martin Forsell (VV) var inne på samma spår som Fogeklou.

– Den som är skyldig till de ekonomiska skadorna bör vara ni som har orsakat det här. Det kommer bli billigare att stoppa Västlänken än att inte göra det, sa han.

Även här menade Axel Josefson att det är Vägvalets sak att redogöra genomgörandet, eftersom det är deras budget som föreslår hävandet.

– Var och en måste ta ansvar för sina egna handlingar. Nu är det ni som vill stoppa Västlänken, då är det ni som borde komma med lösningarna.

I efterföljande debatt, som handlade om klimatfrågor, kunde ordföranden Lena Malm konstatera att man nu var över en timma försenad.

Mest läst