Åklagarens krav: Extremt långa straff efter bombserien

När åklagaren yrkade påföljder efter den nazistiska bombserien i Göteborg, då räckte straffskalan inte till. Åtminstone inte för en av de misstänkta.

ANNONS
|

Mats Ljungqvist, kammaråklagare vid riksenheten för säkerhet, värderade de kriminella handlingarna exceptionellt högt. De borde enligt honom ge följande:

  1. Sex års fängelse för den allmänfarliga ödeläggelse på Övre Husargatan, attentatet mot Syndikalistiskt Forum.
  2. Tolv års fängelse för mordförsöket mot städaren vid flyktingförläggningen på Axel Adlers gata, och dessutom ytterligare tre år för den införstådda allmänfarliga ödeläggelsen.
  3. Fyra års fängelse för försöket till allmänfarlig ödeläggelse på Lilleby Camping.

Räknat post för post skulle detta alltså innebära 25 års fängelse för den 23-åring, som anklagats för inblandning under alla punkter.

Orealistisk nivå

Det är förstås orealistiskt och inte en straffnivå som existerar enligt den svenska lagstiftningen.

Om tingsrätten finner honom skyldig lär vissa av de "lindrigare" brotten konsumeras av de grövre.

Under alla förhållanden poängterade Ljungqvist tydligt sin uppfattning om magnituden på brottsligheten.

- Nazister som i politiskt syfte placerat ut sprängladdningar, det är enormt allvarligt. Domstolen har här chansen att markera mot denna typ av politiskt våld, att skicka en skarp signal till personer i extremistmiljöer, summerade Mats Ljungqvist.

ANNONS

"Påståenden och antaganden"

Advokat Michael Hansson, som företräder den 23-årige huvudmannen, hade förstås ett annat tema på sitt slutanförande:

- Vi har hört en hel del här om vad som kan ha hänt, och vad som kunde ha hänt. Åklagaren har skickligt vävt ihop ett pussel men bitarna passar inte riktigt ihop. Han fyller ut luckorna med hypoteser utifrån en övergripande kontext. Bevisningen står dock inte på egna ben.

Hansson hårdnade successivt i tonen:

- I bästa fall är detta ett mycket, mycket svagt indiciemål som präglats av påståenden och antaganden.

Försvararna ansåg generellt att inte tillräckligt gjorts för att utesluta alternativa gärningsmän, och andra tänkbara scenarior, och att det därför inte var rimligt med fällande domar.

Tingsrätten meddelar sitt beslut fredagen den 7 juli.

ANNONS