Dan Brännström, generalsekreterare för revisorernas branschorganisation FAR, anser att beslutet är särskilt uppseendeväckande eftersom Swedbanks revisor föreslagit att förre vd:n Michael Wolf och styrelseordföranden Anders Sundström skulle beviljas ansvarsfrihet.
-I 99 fall av 100 så går ju årsstämman på revisorns rekommendation. Men det är ju aktieägarna som bestämmer i den här frågan, säger han.
Noggrann prövning
Att stämman och revisorn har skilda åsikter behöver inte ha någon betydelse när det gäller en eventuell skadeståndsprocess, enligt Dan Brännström.
-Men ska man gå vidare med en skadeståndsprocess så måste den ju bygga på fakta och ett orsakssamband mellan åtgärder och den ekonomiska skadan. Har revisorn gjort en prövning av detta och funnit att det fanns grund för att faktiskt bevilja ansvarsfrihet, så ger det mig bilden att man får göra en ganska noggrann prövning här.
Kan vara "politik"
TT: Kan det här mer ses som en politisk markering?
-Det kan det vara. Jag ser ju det ibland i debatten, när aktieägare eller representanter för aktieägare säger att ansvarsfrihet inte bör beviljas, att det finns politiska inslag i det. Det är mer en markering att man inte är nöjd med hur bolag leds och sköts, och inte grundat på de juridiska förutsättningarna för att faktiskt driva en skadeståndsprocess.
Advokat Carl Svernlöv på Baker&McKenzie förklarar att det inte är säkert att Swedbank kommer att väcka talan mot Wolf och/eller Sundström. Att revisorerna rekommenderade stämman ansvarsfrihet för båda innebär enligt honom rent teoretiskt att möjligheten har försvagats.
I en internationell jämförelse är den svenska lagstiftningen om ansvarsfrihet ovanlig. Internationella ägare har svårt att förstå sig på reglerna.
-De vill inte i förväg frånsäga sig rätten att väcka talan, säger Carl Svernlöv.