Av någon anledning så har frågan om E20-utbyggnaden fastnat i partipolitiskt käbbel och pajkastning. Det vore både ansvarsfullt och renhårigt att försöka klara ut vad det egentligen handlar om och sedan förtydliga sina egna argument för den position man har i frågan. Inte försöka misskreditera de politiska motståndarna med raljanta påståenden eller insinuanta konspirationsteorier.

Varför inte vara pragmatiska och försöka reda ut problemen med vägen mellan Göteborg och Stockholm – E20? Sedan föreslå de lösningar som är mest relevanta och kostnadseffektiva med tanke på hur vägen ska tjäna sitt syfte.

Om vi är överens om att det är säkerheten på vägen som har högsta prioritet, så har vi med detta skapat en av premisserna för vad som bör göras. Skulle vi vara överens om att vägen är avsedd att transportera en avsevärd mängd tungt gods som en del av ett system där bilvägar är grunden, så är det också en premiss i bedömningen. Vill vi att det ska vara möjligt att köra bil fort mellan de olika orterna utefter E20, så är även det ett argument. Och så kan man hålla på och räkna upp de olika skäl som kan finnas för att E20 ska byggas ut.

Det viktiga är sedan att värdera de olika premisserna och sätta dem i relation till vad som är rimligt ur samhällsnytta samt ekonomisk och miljömässig hållbarhet.

Argumentera sakligt

Vi i Miljöpartiet de Gröna anser att man måste ha väldigt bra argument för att lägga ut mångdubbelt mer i kostnader för att göra E20 till motorväg i stället för en enklare men lika trafiksäker lösning, till exempel 2+1-väg. Vilka argument skulle vara försvarbara utifrån trafiksäkerhet, samhällsnytta, ekonomi och miljö?

Argumentera på ett sakligt sätt för de olika ståndpunkterna i stället för att tala nedsättande om de som har en annan åsikt!

Miljöpartiet står för en långsiktigt hållbar och ekonomiskt försvarbar lösning som innebär en trafiksäker E20. Om denna lösning beslutas kan den komma till stånd betydligt snabbare än en motorvägslösning. Hur länge vill ni vänta?

Magnus Gunnarsson (MP)

Skara