Problematiskt med SD-politiker som nämndeman
Om det visar sig att fördomar och främlingsfientlighet riskerar att få inflytande i den svenska migrationsrättsprocessen måste domstolarna agera direkt. Detta är en balansgång där rättssäkerhet och demokrati kan anses stå som motsatta intressen och domstolarnas ledning hamnar i kläm däremellan, skriver Baharan Kazemi.
Relaterat
"Om det inte funnits någon islamisering eller massinvandring hade det inte funnits något som triggade Behring Breivik att göra som han gjorde", skrev Erik Hellsborn på sin blogg kort efter det tragiska terrorattentatet i Norge. SD tog avstånd från inlägget och Hellsborn tog bort det. Han har tagit en paus i bloggandet på obestämd tid. Men SD-politikern får fortsätta att vara nämndeman i förvaltningsdomstolen i Göteborg och därmed vara med och bestämma i asylärenden.
Redan före det senaste riksdagsvalet uttrycktes det från olika frivilligorganisationer en oro för effekten av att Sverigedemokraterna ska kunna välja nämndemän till Migrationsdomstolarna där asylärenden avgörs. I en riksdagsdebatt (2 mars 2011) framhöll riksdagsledamoten Kent Ekeroth att partiet utser nämndemän utifrån deras kompetens att företräda Sverigedemokraternas åsikter i de frågor de driver, snarare än att de ska spegla den svenska befolkningen och tolka lagen neutralt.
Rättvis rättegång
Oavsett inställning till nämndemannainstitutet är det viktigt att diskutera hur utrymmet för personligt tyckande och politisk agenda kan begränsas i vårt rättsystem. Så länge vi har nämndemän i svenska domstolar är det inte en demokratisk möjlighet att utesluta Sverigedemokrater från att delta i migrationsrättsliga förhandlingar. Samtidigt är det ett självklart och grundläggande krav på domstolarna att varje person som träder in i rättssalen både skall få och uppleva att hon eller han får en rättvis rättegång som avgörs av framlagda fakta och inte av nämndemännens fördomar eller visioner för landet.
För att garantera detta finns det två parter som bär stort ansvar: Nämndemännen själva och migrationsdomstolens ledningar. Varje nämndeman som skall inleda sitt arbete svär domareden och förbinder sig därmed att döma i enlighet med lagar och regler, att inte låta sina personliga intressen gå framför det gemensamma regelverket och att inte delta i rättegångar där denne upplever att det kan bli svårt att följa eden. Bedömningen får inte bli slentrianmässig utan måste övervägas av nämndemannen inför varje arbetspass.
Den andra aktören som måste ta ansvar för saklighet i rättsliga prövningar är ledningarna för Migrationsdomstolarna. Dessa har enligt lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar § 20-22 skyldighet att bevaka att nämndemännen sköter sina uppdrag i enighet med sin ed. Domstolen kan stänga av en nämndeman som uppvisar ett beteende som bedöms skada allmänhetens förtroende för rättskipningen. Domstolen kan entlediga en nämndeman permanent.
– Man ska vara uppenbart olämplig och det ska mycket till för att man ska entlediga en nämndeman, säger Margareta Åberg, chef för förvaltningsrätten, till TV 4 Nyheterna Halland angående Erik Hellsborn.
Vad som krävs för att en person ska anses vara olämplig som nämndeman verkar diffust. I dag har vi en politiker som säger att dödsskjutningarna i Norge aldrig hade ägt rum om det inte vore för det mångkulturella samhället, men han anses ändå vara lämplig för att göra opartiska bedömningar i frågan om huruvida personer från andra länder ska ha rätt att stanna i Sverige. Vad har vi för fall i gråzonen i morgon, och när ska gränsen vara nådd?
Balansgång
Det är av största vikt både för allmänhetens förtroende för domstolarna och för enskilda personers rätt till en rättvis rättegång att domstolarna tar denna kontroll på största allvar. Om det visar sig att fördomar och främlingsfientlighet riskerar att få inflytande i den svenska migrationsrättsprocessen måste domstolarna agera direkt. Detta är en balansgång där rättssäkerhet och demokrati kan anses stå som motsatta intressen och domstolarnas ledning hamnar i kläm däremellan.
Men det är dessa ledningar som av lagstiftaren och den politiska makten har fått ansvaret att garantera systemet och det är ett ansvar som Migrationsdomstolarnas ledning nu måste gripa sig an aktivt och med styrka. Annars riskerar rättssäkerheten hamna på ett lutande plan där fördomar och inskränkthet kan smyga sig in i våra rättssalar.
Baharan Kazemi
sekreterare för Flyktinggruppernas riksråd, FARR











Följ oss på twitter #gpdebatt

























Gör ditt val och köp här

