Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

    1/10

    Den här artikeln ingår för dig som är kund.

    Stort test av nio barnvantar

    Flera vantar till barn marknadsförs som vattentäta trots att de inte är det, visar vårt test av nio modeller. Även om tyget är vattentätt så behöver inte sömmar och tejpningar vara det.

    Den förälder som vill slippa blöta och frusna barnhänder i vinter bör läsa detta test som Testfakta gjort på vårt uppdrag. 

    Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

    Trots att de marknadsförs som vattentäta blev vantarna från Mini Rodini, Kappahl och Stadium genomblöta efter bara tio minuters doppning i vattenbad. När det hade gått en timme hade även vantarna från Name it läckt igenom. 
    – Resultaten är ganska dåliga. Det här är ett snällt test som motsvarar att man leker i en vattenpöl, säger Rebecka Landin vid textillaboratoriet Swerea IVF som utfört testet.
    – Vi har inte utsatt vantarna för något tryck från vattenpelare som är en vanligare metod för att mäta vattentäthet. Men den metoden går inte använda på så här små textilier, tillägger hon. 

    Klicka på tabellen för att se den större


    Den mest troliga förklaringen till resultatet är dåliga sömmar och tejpningar, enligt laboratoriet. När tillverkarna anger att en vante är vattentät syftar man ofta på själva materialet och inte hela plagget. Så när Stadium och Mini Rodini lovar en vattentäthet på tio meter vattenpelare så är det materialet man menar och inte vantarna. 
    – Det kan bli missvisande för slutkonsumenten. Det skulle bli tydligare om tillverkaren specificerade var på vanten testerna är gjorda, säger Rebecka Landin. 
    När det gäller förmåga att hålla värmen presterar de flesta märken ungefär lika bra. Bara Didriksons sticker ut med klart sämre värmeisolation än övriga. Resultaten är inte särskilt förvånande, enligt Rebecka Landin på Swerea. 
    – Det är framförallt tjockleken som avgör hur värmeisolerande en textil produkt är och de flesta vantarna i testet är ganska tjocka och fluffiga. Vantarna från Didriksons är tunnare och ser även mindre ut i storleken vilket kan påverka avkylningstiden, säger hon. 
    Laboratoriet testade även hur slitstarka vantarna är genom att nöta bitar av tyget mot sandpapper. Och precis som med vattentätheten är skillnaden i slitstyrka stor. Medan Didriksons vante klarar hela 2 500 varv i nötningsmaskinen klarar Kappahl och Name it inte ens 100 varv innan det går hål. 

    Ingen av vantarna i testet innehåller tungmetaller eller någon av de mjukgörande ftalater som är reglerade inom EU. 
    Joséphine Slotte, jurist på Konsumentverket, vill inte uttala sig om enskilda vantar eller resultaten från Testfaktas test. Men att skriva att en vante är vattentät utan att vara tydlig med att det bara handlar om huvudmaterial och inte exempelvis sömmar skulle kunna vara vilseledande, enligt henne. 
    – Om en vara inte stämmer överens med beskrivningen som säljaren har lämnat så kan man som konsument hävda att det är fel på varan och reklamera, säger hon.

    Så säger två av tillverkarna

    Helena Filipsson, kommunikationsansvarig på Mini Rodini:
    – Vad tråkigt att vantarna inte uppfyllde de krav som ni testade efter. I våra egna tester har liknande problem aldrig uppkommit och vi har heller inte fått några reklamationer eller klagomål vad gäller vattentätheten i år eller tidigare år. 
    – Även om antalet vattenpelare baseras på tygets vattentäthet ska de tejpade sömmarna så klart se till så att hela vanten är vattentät eller vattentålig.
    Är det inte missvisande att skriva att vanten är vattentät när det handlar om materialet? 
    – Vi tittar nu över hur vi kommunicerar kring vantarna och dess funktioner då vi ser att det kan vara otydligt. Vi bör benämna vanten som vattentålig framöver. 

    Angelica Larsson, informationschef på Stadium:
    – De vantar ni testat har utgått och ersatts av en uppdaterad modell med bättre passform och material. Men även den gamla modellen ska vara vattentät vilket även våra egna tester visar. Vi misstänker därför att det är något fel på den vante Testfakta testat, vilket är högst beklagligt. Det handlar i så fall om ett reklamationsärende. 

    (Red anm. Laboratoriet testade två olika Everest-vantar och båda tog in vatten. Det skulle alltså innebära att Testfakta råkat få tag i två felaktiga exemplar). 

    Vill du veta mer om hur GP arbetar med kvalitetsjournalistik? Läs våra etiska regler här.