Foto: Ernst Henry photography (Sonesson) och Magnus Sandberg (Lindberg)
Foto: Ernst Henry photography (Sonesson) och Magnus Sandberg (Lindberg)

Sonesson: "Nej, du är inte progressiv Anders Lindberg"

Anders Lindberg är Aftonbladets nya politiska chefredaktör och säger sig stå för progressiva värderingar. Det klingar falskt. Vänstern kan knappast beskyllas för konservativt religionskramande historiskt sett. Anders Lindberg vill däremot att staten vänder bort blicken när barn tvingas bära religiösa symboler.

Det här är en åsiktstext från GP Ledare. Ledarredaktionen är oberoende liberal.

ANNONS
|

Nyligen kom beskedet att Anders Lindberg blir Aftonbladets nya politiska chefredaktör. Även om tidningens ledarsidaformelltbeskrivssom obunden socialdemokratisk är banden till arbetarrörelsen starka. LO tog över Aftonbladet 1956 men sedan 2009 äger fackförbundet endastenmindre del av aktierna och norska mediekoncernen Schibsted Media Group resten. LO har ändå avgörande inflytande över vem som utses till politisk chefredaktöruppger Medievärlden.

Lindberg uttrycker själv att målsättningen i den nya rollen är att ”Aftonbladets ledarsida ska vara en av de starkaste rösterna för progressiva värderingar". Vad är det då för progressiva åsikter Lindberg förespråkar?Den 16 november medverkade Anders Lindberg ochundertecknadi Sveriges RadiosprogramMänniskor och tro. Utgångspunkten för samtalet var att Liberalerna i Trollhättan kräver att kommunens anställda och elever inte ska bära synliga religiösa eller politiska symboler på arbetstid eller i skolan.

ANNONS

Liberalerna i Trollhättan har inspirerats av Frankrikesomsedan 2004har en lag som förbjuderbärandet av påtagligt religiösasymboler inomskolan.Muslimer, judar eller kristnafår givetvis vara troende dygnet runt även i Frankrike, lagen handlar endast om synliga attribut för livsåskådningen.

Även i Sverige är vi många som undanber oss att lärare i undervisningen har pin från "Livets Ord" på kavajslaget eller att skolkurator är iklädd niqab.Lindberg delar inte den uppfattningen. Han anser, vilket han uttryckte i programmet,att staten alltid måste hålla sig borta från kläder i valfrihetens namn och ser inga problem med att anställda bär religiösa symboler.

Lindberghar vid ett flertal tillfällen kritiserat barnmorskor som vägrar att utföra aborter med hänvisning till kristen tro till exempel här. Men med Lindbergsargumentation om religiösa symboler skulle det innebära attsamma barnmorskor ska ha rätt att bärakrucifix ochdenkristna antiabortorganisationen"Ja till Livets"logga synligti arbetet med abortsökande kvinnor som befinner sig i en beroendeställning.

Inte ens när det gäller barn som påtvingas slöja vill den uttalade feministen Lindberg, som annars inte tvekar att kritisera könsmaktsordningen och patriarkatet, att staten på något sätt agerar. På programledarens direkta fråga om slöja på små flickor är ett problem svarade han: "Vill jag att staten ska reglera allt som jag inte tycker är bra? Nej, det vill jag inte.”

ANNONS

Visst, man kan diskutera om just lagstiftning är rätt instrument för att skydda barn från påtvingade religiösa symboler som kränker deras rätt till religionsfrihet enligt Barnkonventionen artikel 14. Religionsfrihet innebär som bekant både rättentillmen ävenfrånreligion. Barn befinner sig dock i ett konstant underläge till sina vårdnadshavare som staten aldrig får bortse ifrån.

Om en del föräldrar krävde att deras barn ska ha på sig cykelhjälm, året runt, även inomhus och under idrottslektioner, på grund av familjs religiösa tro skulle omgivningen sannolikt betraktadetsom en orimlig kränkning av barnets integritet och kontakta socialtjänsten. I synnerhet om det bara var flickor sompådyvladesdessa huvudbonader.Alla elever har enligt skolans läroplani undervisningenrätt att utvecklas bortom könsrollernas trånga begränsningar. Det går inte att komma ifrån att slöjan på barn är könsdiskriminerande,flickornasbröder slipper att bära det hämmande plagget.

Lindbergs låt-gå-attityd kan framstå som progressiv och överraskande liberal eftersom han i vanliga fall inte tvekar att låta staten styra och ställa i medborgarnas liv, till exempel när det gäller kvotering av föräldraförsäkringen. Det är emellertid viktigt att aldrig glömma att liberalismens främsta lojalitet alltid är med den enskilda individen och inte med kollektiv som klan eller kyrka. Den lojaliteten gäller särskilt barn.

En sekulär stat ska inte förväxlas med en religionsfri stat. Föräldrar ska givetvis ha rätt att fostra sina barn i enlighet med sin övertygelse men det måste finnas proportioner. Anställda skagivetvisha rätt att vara aktiva i religiösa samfund, men vad de uttrycker i yrkesrollen är en annan fråga.Ett samhälle som vill vara progressivt, tolerant och liberalt måstekunna separera på stat och religionäveninom skola och förvaltning, detta borde en förment progressiv socialdemokrat förstå.

ANNONS
ANNONS