Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Riktig journalistik gör skillnad.Nyheter med närvärde

Den här artikeln ingår för dig som är kund.

Ljunggren: Därför hade Mao rätt

Vi är alla tid till annan tvungna att förolämpa vår egen intelligens genom att säga sådant som vi vet inte stämmer. Politiker är bäst på det, men även väljarna gör det i tid och otid, skriver gästkolumnisten och statsvetaren Stig-Björn Ljunggren.

GP Ledare är oberoende liberal. Fristående gästskribenter representerar ett bredare politiskt spektrum.

Nu stundar svenska mästerskapen i strukturdumhet, eller det andra kallar för valrörelse. Och då kommer jag att tänka på min gamle ordförande, nämligen Mao Zedong.

Du läser nu en av dina fria artiklar på GP.se

Han sade nåt i stil med: ”Vi måste lära oss att se allsidigt på saker och ting. Inte bara se den positiva sidan hos företeelserna utan också den negativa. Under särskilda betingelser kan en dålig företeelse led till goda resultat och en gynnsam företeelse till dåliga resultat.”

Mao hade rätt. Fast vi skulle kanske varna mot ”hemmablindhet” eller uppmana ”tänk utanför boxen”.

Strukturdumhet innebär nämligen att folk uppträda korkat, trots att de uppenbart är hyggligt intelligenta. Vi blir strukturdumma av att befinna oss i ett sammanhang där vi tvingas säga saker som vi vet är knasiga.

En partisekreterare i valrörelser är exempelvis juvelen i strukturdumhetens krona. Fast de vet att de kommer att förlora valet ingår i deras tjänstebeskrivning att förkunna att de har vind i seglen. ”Mätningar går upp och ner. Det är på valdagen valet avgörs!” säger de, utan minsta tvekan.

Men det är inte bara politiker som är strukturdumma. Vi är alla tid till annan tvungna att förolämpa vår egen intelligens genom att säga sådant som vi vet inte stämmer. Vi ljuger för våra barn om döden, vi hävdar att vi drack så mycket att vi inte minns, vi försvarar ”vårt” lag trots att de är ett gäng sopor. 

Men i en valrörelse blir strukturdumheten speciellt uppskruvad. De strukturdumma går på styltor.

Exempelvis. Snart sagt alla partier kräver att straffen på att kasta sten på blåljuspersonal måste höjas. Fast de vet att problemet inte är straffskalan, utan att huliganerna inte tas av polisen.

De gör det därför att vi väljare vill ha tuffa tag. Om inte annat så för principens skull.
Eller när partierna kräver att mobiltelefoner ska förbjudas i skolan, samtidigt som de babblar om hur viktigt det är att ha respekt för lärarnas professionella roll.

Men nu gäller det att tillfredsställa moralpaniken hos oss ignoranta väljare. I synnerhet alla dem som inte gått i skolan sen morgonpsalmerna avskaffades.

Först inför politikerna en märklig legitimering av lärarna för att höja deras status. Sedan fråntas de förmågan att hålla ordning i klassen.  Det är som uppmana folk att köpa en dieselbil - och sedan förbjuda dessa...

En annan iakttagelse vi kan göra är att strukturdumheten gör att lägger sig så nära varandra de kan: 
Citat 1:
”Sverige ska bli tryggare – med en bättre välfärd och hårdare tag mot brottsligheten. Sverige är starkare när vi håller ihop.”
Citat 2:
”Sverige ska fungera och samhället ska hålla ihop. Det utmanas i dag av ett nytt utanförskap som slagit rot djupt i flera områden runt om i landet. Här är otryggheten nära.”

Ett av citaten är från moderaterna. Det andra från socialdemokraterna. 
Gissa själv, utan att googla!

Låt mig ge ett modest förslag inför strukturdumhetssäsongen. Låt politikerna ibland få chansen att opponera på sig själva. Fråga ”vilken är den bästa invändningen mot det du och ditt parti säger….” Klarar de av det konststycket? Undrar vad Mao hade svarat på den frågan?