Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

Om Cookies

Boscanin: Lämna politik och religion utanför domstolarna

En av grundbultarna i ett demokratiskt samhälle är politiskt och religiöst oberoende och opartiska domstolar. Tingsrätten i Solna går på tvärs med denna rättstradition och har fattat ett beslut som bygger på olikhet inför lagen.

Det här är en text från GP Ledare. Ledarredaktionen är oberoende liberal.

Om en kvinna misshandlas av sin make borde hon prata med hans släktingar i stället för att vända sig till polisen, annars minskar hennes trovärdighet. Åtminstone om de har gift sig enligt sharialag. Det är budskapet i den dom från Solna tingsrätt som rönt stor medial uppmärksamhet de senaste dagarna. En av grundbultarna i ett demokratiskt samhälle är politiskt och religiöst oberoende och opartiska domstolar. Domstolen i Solna går på tvärs med denna rättstradition och har alltså fattat ett beslut som bygger på olikhet inför lagen.

Den juristutbildade domaren och en moderat nämndeman ville att den åtalade mannen skulle fällas, men två centerpartistiska nämndemän avgjorde utfallet och han friades. En av nämndemännen är Ebtisam Aldebe (C) som i en intervju med SVT sagt att svensk lag bör anpassas för muslimer som lever i Sverige. Hon syftade bland annat på  skilsmässor och arvsrätt. Trots detta har hon alltså tjänstgjort som nämndeman i en svensk domstol. 

Alla partier har ett ansvar för vilka personer som ges förtroende att inneha diverse uppdrag. Hur kan Centerpartiet ansett Aldebe lämplig för uppdraget, med vetskap om hennes syn på svensk lag? Som förklaring säger kommunalrådet Magnus Persson att man trodde att Aldebe inte längre hade sådana åsikter. Man har helt enkelt inte koll på de personer man skickar ut som nämndemän. 

Frågan handlar emellertid inte bara om Centerpartiets blåögdhet, utan också om systemets brister. Detta är inte första gången som en nämndeman motiverats av tveksamma ideologiska uppfattningar i rätten. Förra året dömdes en man vid Göteborgs tingsrätt till tre månaders fängelse efter att ha misshandlat sin dotter med ett skohorn tills det gick sönder. En av nämndemännen – en vänsterpartist – var skiljaktig och ville i stället se villkorlig dom och 100 timmar samhällstjänst. Nämndemannen förklarade för GT att han inte "tror" på fängelse och därför ofta försöker föreslå andra påföljder.

En studie från Handelshögskolan vid Göteborgs universitet från 2015 visade att nämndemännens politiska tillhörighet påverkar domstolsbeslut. Forskargruppen gick igenom 950 fall prövade vid Göteborgs tingsrätt 2009-2012 och fann att sannolikheten att en person med arabiskt namn skulle fällas ökade med 17 procentenheter om det fanns en sverigedemokrat i nämndemannatrion. Om den målsägande var en kvinna och det satt en vänsterpartist i gruppen ökade sannolikheten för fällande dom med 14 procentenheter.

Rättsstatens legitimitet vilar på att såväl den åtalade som den målsägande kan lita på att domstolen gör en opartisk bedömning. Där en fällande eller friande dom är resultatet av en opartisk värdering av bevisen och vittnesmål, snarare än offrets eller den åtalades könstillhörighet, etnicitet, religion eller politiska uppfattning. Straffet ska spegla brottets karaktär och inte nämndemännens politiska uppfattning. Så länge nämndemannasystemet lämnas intakt kommer vi få se fler fall som det i Solna.

Mest läst