Se till att du har den senaste versionen av GPs app, så att du inte missar några nyheter - uppdatera här

Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det.

⇒ Om cookies och personuppgifter

Gert Gelotte: Valfrihet är visst frihet

Om alla inte kan välja allt får det inte finnas valfrihet enligt Cecilia Dalman Eek (S). Så gör hon det bästa till det godas fiende, skriver Gert Gelotte

För ett par år sedan hörde jag det för första gången. En socialdemokratisk politiker, jag har glömt vem, sa i ett radioinslag att "valfrihet är att inte behöva välja".

Jag tänkte: där pratade du fortare än du tänkte. Men det var inte förflugna ord. Argumentet återkommer titt som tätt när socialdemokratiska politiker inte klarar av att borgerliga regeringar ökar medborgarnas självbestämmande.

Häromsistens var det Cecilia Dalman Eek som i Veckans S-krönika på denna ledarsida argumenterade mot valfrihet i äldreomsorgen.

Det är bra märkligt. Jag är vuxen och får bestämma över min privatekonomi. Om några år är jag fortfarande vuxen, men pensionerad och efterhand allt mindre rörlig. Så småningom kan det bli dags för äldreomsorg. Då anser Cecilia Dalman Eek att det är hon, eller någon av hennes partivänner, som skall bestämma över vem som får hjälpa mig och till vad jag får använda min pension. Vad i Herrans namn har hon med det att göra?

Dalman Eek skriver att man inte kan sätta likhetstecken mellan valfrihet och frihet. Där har hon rätt. Frihet rymmer mer än valfrihet. Men av detta följer inte att man kan påstå att valfrihet är ofrihet.

För Cecilia Dalman Eek är valfrihet ofrihet så länge inte alla kan välja allt. Och eftersom alla inte kan välja allt får det inte finnas någon valfrihet alls – för någon. På så vis gör hon det bästa till det godas fiende.

Att den som har mer pengar har bättre råd kan inte vara någon nyhet för någon. Som pensionär kommer exempelvis Cecilia Dalman Eek att ha bättre råd än många av hennes väljare – som bara får garantipension. Men självklart skall Dalman Eek och hennes fattigare väljare ha samma rätt och samma valfrihet i äldreomsorgen. Om detta råder fullständig politisk enighet.

Äldreomsorgen skall betalas efter förmåga, genom skatter och brukaravgifter, och den skall utföras efter behov. Valfriheten består i att du efter biståndsprövning kan välja vem som skall hjälpa dig och vad du vill ha hjälp med. Oavsett om du anlitar kommunens hemtjänst eller något annat serviceföretag skall det kosta lika mycket.

Hur kan detta framställas som ett hot mot människors frihet?

Cecilia Dalman Eek stegrar sig inför möjligheten att välja äldreomsorg från ett företag som erbjuder tilläggstjänster. Alltså sådant som vårdtagaren efter kommunens biståndsbedömning inte anses behöva hjälp med och därför inte erbjuds till skattesubventionerat pris.

Principen är hämtad från socialismens mörkaste skrymsle: Kan inte alla få allt skall ingen ha något. Men den som är gammal och behöver hjälp har inte blivit omyndig. Politiker skall inte lägga sig i vad pensionärer unnar sig när räkningarna är betalda.

Om jag, när den dagen kommer, vill betala för att få en nattmacka på sängen trots att jag kan gå ut i köket och breda den själv, så är det min ensak. Är alternativet, som Dalman Eek skriver, en "gratis" sömntablett för den som inte kan gå ut i köket, så är det inte fel på valfriheten utan på rätten till hemtjänst.

Så varför ser Dalman Eek valfrihet som ofrihet? Jag tror hon lider av ett typiskt socialdemokratiskt synfel. Utanför partiet ingen rättvisa. Medborgarna skall hålla tillgodo med den valfrihet partiet erbjuder, annars får det vara.

Mest läst