- Det krävs att åklagaren bevisar att den åtalade haft uppsåt, det vill säga insett och förstått vad det är frågan om. I det här fallet hade det krävts att mannen förstått att tjejen befann sig i en särskilt utsatt situation och att han otillbörligen utnyttjat det, säger rådman Caroline Björne som satt som ordförande i rätten som friade 46-åringen.
Åklagaren är inte nöjd med domen.
- Med tanke på kvinnans tillstånd så anser jag att det är uppenbart att mannen hade uppsåt. Jag skriver just nu på ett överklagande, säger kammaråklagare Stefan Lind till tidningen Metro.
Mannen och kvinnan träffades på restaurang Murveln natten mellan den 4 och 5 november förra året. Kvinnan hade druckit vin och fyra-fem starköl. Hon var berusad och ramlade på gatan.
Hur berusad hon var är oklart.
Då hon undersöktes på kvällen den 5 november hade hon 0,62 promille alkohol i blodet. Enligt åklagaren borde hon ha haft så mycket som mellan två och 2,5 promille. Ett påstående som domstolen finner rimligt. "Dock saknas utredning ... om hur påverkad (hon) var innan och vid samlaget", konstaterar rätten.
Kvinnan följde med till mannens bostad där hon drack ytterligare en öl. De tittade på en film och hade samlag.
Enligt mannen var samlaget frivilligt.
Kvinnan säger att hon följde med mannen hem på grund av att hon var trött, berusad och inte orkade stå emot. När hon vaknade sent på eftermiddagen, ensam och inlåst, var hon svullen och öm och tänkte att hon måste ha blivit våldtagen.
Mannen hade låst dörren då han gick till skolan vid 10-tiden på morgonen och lämnat nyckeln i låset. När kvinnan knackade blev hon utsläppt av en annan person som bodde i lägenheten.
Mannen hade tagit med sig hennes mobiltelefon då han gick. Enligt mannen för att visa upp den för polisen då han sett ett meddelande om våldtäkt på den och att han därför misstänkte någon form av konspiration mot honom. En förklaring som för tingsrätten framstår som märklig. Det utgör dock enligt tingsrätten inte bevis för att han haft för uppsåt att beröva kvinnan friheten eller att han tagit telefonen "med tillägnelseuppsåt".
Rätten konstaterar att kvinnan befann sig i en "särskilt utsatt" situation på grund av berusning.
- Objektivt sett gjorde hon det, säger Caroline Björne.
Men att kvinnan befann sig i en särskilt utsatt situation är inte detsamma som att mannen förstod det och utnyttjade situationen.
"Av (mannens) uppgifter ... har framgått att målsäganden inte framstått som berusad i hans rum, att målsäganden mottagit och besvarat meddelanden, valt och tagit fram en film på datorn, tagit av sig bh:n och bitvis varit aktiv under samlaget. Mot bakgrund av dessa uppgifter och mot (mannens) förnekande... anser tingsrätten inte utrett att (mannen) förstått eller varit medveten om att målsäganden befunnit sig i en särskilt utsatt situation", skriver domstolen och drar slutsatsen att det inte är "tillräckligt bevisat att (mannen) begått gärningen med uppsåt".
Nämndemannen Anneli Eriksson har en annan uppfattning om mannens uppsåt:
"Det är uppenbart att (mannen) redan utanför restaurang Murveln ... insett att målsäganden varit höggradigt berusad. Med den insikten tog han med sig målsäganden hem och måste då ha förstått att det var 'fritt fram' att ha samlaget...", anför hon i en skiljaktig mening.
Kvinnan uppges må mycket dåligt.
- Hon är orolig och rädd och väldigt tagen av situationen. Självklart tog hon domen hårt. Både vi och åklagaren kommer att överklaga, säger kvinnans målsägarbiträde Ewa Backman Kihl till Metro.