Arbetsdomstolen meddelade på onsdagen att de fackliga organisationerna Byggnads och Elektrikerförbundet får betala ett så kallat allmänt skadestånd på 550 000 kronor för olovliga stridsåtgärder i det så kallade Vaxholmsmålet, där facken hösten 2004 blockerade det lettiska företaget Laval un Partneri med krav att företaget skulle teckna ett svenskt kollektivavtal.

Byggnads avdelning i Stockholm och förbundet ska vardera betala 200 000 kronor och Elektrikerförbundet 150 000 kronor.

Laval hade begärt ett allmänt skadestånd på totalt 1 350 000 kronor.

Fackens syfte med blockaden var att de lettiska byggarbetarna skulle få löne- och anställningsvillkor i nivå med det svenska kollektivavtalets villkor.

I den rättsliga prövningen av stridsåtgärderna hade Laval samtidigt krävt skadestånd på totalt 1 420 000 kronor för utebliven vinst. Laval avbröt sitt kontrakt med Vaxholm kommun.

Arbetsdomstolen har beslutat att säga nej till Lavals krav på ersättning för ekonomiska skador.

För Byggnads och Elektrikerförbundet har den rättsliga prövningen ytterligare en prislapp. Arbetsdomstolen anser att facken ska betala Lavals rättegångskostnader på 2 miljoner kronor.

Arbetsdomstolens huvudargument för att facken ska betala skadestånd till Laval är att EG-rätten slagit fast att stridsåtgärderna mot Laval stred mot EG-rätten. Kraven var för långtgående. AD medger samtidigt att stridsåtgärderna mot Laval var tillåtna enligt MBL.

De fackliga organisationerna har i sin argumentering mot skadeståndskravet just betonat att man följt reglerna och möjligheterna i medbestämmanderätten att ta till konflikt för att slåss för ett kollektivavtal.

Det var först i och med EG-domstolens besked i december 2007 som det stod klart att blockaden inte följde EG-rätten. Därför kan det inte bli aktuellt med skadestånd, enligt fackens argumentering.

Arbetsdomstolen gick dock inte på den linjen. I den slutliga bedömningen anser AD att blockaden var otillåten vilket medför skadeståndsskyldighet. Likväl har AD mer än halverat Lavals krav på allmänt skadestånd.

Byggnads ordförande Hans Tilly menar att domen kommer att få allvarliga följder.

- Nu måste Byggnads betala skadestånd. Men vad som är värre är att hela Lavalmålet, från EG-domstolens dom i Vaxholmsmålet till regeringens förslag till Lavallag, öppnar för lönedumpning, säger Hans Tilly i en skriftlig kommentar.

- Först beslutar AD att konflikten mellan Byggnads och Laval är lovlig och inte behöver avbrytas. Fem år senare beslutar samma domstol att man nu ska betala ett omfattande allmänt skadestånd. Dagens dom strider mot sunt förnuft. Det är obegripligt att facket ska betala skadestånd när man följt gällande svensk rätt och beslut i AD, säger Hans Tilly i sin kommentar.

- Arbetsdomstolens dom i Lavalmålet är mycket allvarlig och får i förlängningen stora konsekvenser för svenska löntagare. När nu fackföreningar godtyckligt kan komma att tvingas betala stora skadestånd blir det svårt att arbeta för justa villkor för utländska byggnadsarbetare, säger Hans Tilly.

- Dagligen stöter vi på företag som tummar på arbetsmiljön och som i kollektivavtalet uppger en lönesumma och betalar ut en annan lön till byggnadsarbetarna. Det pågår en villkors- och lönedumpning på dagens arbetsmarknad. Risken är att företag som sköter sig blir utkonkurrerade av företag som sparar in på arbetsmiljön och betalar ut lägre löner. EG-domen och den där påföljande Lavallagen och nu AD-domen begränsar våra möjligheter att kontrollera att byggföretagen verkligen tillämpar de villkor och betalar ut de löner som står på pappret. Det bästa vore därför att regeringen skrev om sitt förslag till Lavallag, fortsätter Hans Tilly.

Elektrikerförbundet menar i en kommentar att domen försvårar för svenska fackföreningar att kräva kollektivavtal och därmed ta strid för de anställdas löner och villkor när de är utstationerade till Sverige.

Förbundet menar också att domen öppnar för lönekonkurrens mellan svenska och utländska företag i Sverige där låga löner och usla villkor blir en fördel.

Svenskt Näringsliv ser positivt på Arbetsdomstolens besked.

”Det är positivt att Arbetsdomstolen ålägger de inblandade fackförbunden att betala allmänt skadestånd till Laval. Detta inskärper vikten av att fackförbund respekterar EG-rätten”, skriver Lars Gellner, arbetsrättsjurist på Svenskt Näringsliv, i en kommentar till domen.

”Det är naturligtvis tillfredsställande att denna fråga nu fått ett rättsligt slut. Att stridsåtgärderna var otillåtna vet vi redan genom EG-domstolens dom”, fortsätter han.

LO:s avtalssekreterare Per Bardh anser att domen är ”inkonsekvent och orimlig”

”Vilket fack vågar i fortsättningen ta strid för att få teckna kollektivavtal med utländska företag?” skriver han i en kommentar.

Arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin (M) anser att domen är en logisk följd av EG-domstolens besked 2007. Littorin säger till TT att han inte ser något konstigt i att facken får betala skadestånd, trots att facken, regeringen och riksdagen utgick ifrån att svensk lagstiftning var i samklang med EU:s lagstiftning.

Littorin menar att de långsiktiga effekterna av målet är att Sverige måste anpassa sin lagstiftningen till EG-rätten, vilket egentligen borde ha skett redan 1994 med EES-avtalet. Till våren kommer den nya lagstiftningen.

- Även efter den lagändringen kan facken mycket väl ta till stridsåtgärder för att tvinga fram kollektivavtal av utländska företag, men under mer begränsade former, säger Sven Otto Littorin till TT.